© JWS - Fotolia.com

Lange hat das schwedische Parlament hin und her überlegt und gezögert, ob sie der Vorratsdatenspeicherung zustimmen kann. Doch mit jedem Tag der Hinauszögerung, der Umsetzung, drohte Schweden eine Geldstrafe in Höhe von 9.597 Euro pro Tag. So viel hat die Kommission verlangt, wenn Schweden sich nicht dazu entscheidet, endlich die Speicherung in Kraft zu setzen. Nun ist es tatsächlich soweit. Schwedens Abgeordnete der bürgerlichen Regierung und auch die Sozialdemokraten haben sich geeinigt. Während die Speicherung feststeht, gehen die Kritiker auf die Barrikaden. Sie fordern Schweden dazu auf, durchzuhalten und sich weiterhin gegen die von der EU-Kommission verlangte Speicherung der Daten anzukämpfen.

Noch vor einem Jahr hat die Abstimmung einer Minderheitspartei den Beschluss verhindern können. Diesmal ist es ihnen jedoch nicht geglückt. Im März vergangenen Jahres berief sich die Partei auf eine Verfassungsbestimmung. Diese besagt, dass ein Gesetz nicht in Kraft treten kann, wenn ein Sechstel der Abgeordneten dem Gesetz nicht zustimmt.
In diesem Jahr haben die Abgeordneten, die sich für die Speicherung aussprachen, mit dem Toulouse-Mörder argumentiert, dessen Auffälligkeiten im Internet die Polizei hätte schneller auf den Mörder bringen können, hätte man seine Daten über eine gewisse Zeit speichern können.

Ab dem 1. Mai dürfen in Schweden nun die Verkehrsdaten der Einwohner gespeichert werden, und zwar für ein halbes Jahr. Auch Telefonanrufe von nicht beantworteten Anrufen sollen künftig gespeichert werden. Hierüber wird jedoch noch entschieden. Auf Änderungen in der EU können die Kritiker der Vorratsdatenspeicherung nicht hoffen. So ließ die EU-Kommission verlauten, dass es keine Gründe für eine Änderung der Gesetze gibt. Und obwohl die Situation für die Kritiker der Datenspeicherung stagniert, bleiben sie am Ball und kämpfen mit aller Kraft gegen die Speicherung an. So hat die Jugendorganisation der Linkspartei eine Art digitale Selbstverteidigungskurse konzipiert. Sinn der Kurse ist es den Teilnehmern den Umgang mit dem Internet beizubringen, ohne, dass digitale Daten abgespeichert werden können.

© flydragon - Fotolia.com

In der Kritik steht das soziale Netzwerk Facebook schon seit Längerem. Immer wieder wird auf die mangelnde Sicherheit privater Daten hingwiesen. Die unbemerkte Aktivierung einer Gesichtserkennungssoftware, die es möglich macht, ein Mitglied ohne Zustimmung in einem Foto zu markieren oder auch die gezwungene Umstellung auf das Timeline-Profil stoß Mitglieder wie Datenschützer sauer auf. Viele Dinge laufen bei Facebook im Verborgenen ab oder werden nur den Nutzern erkenntlich, die tief in das Einstellungs-Labyrinth vordringen. Nachwievor ist es vielen Mitgliedern aber vollkommen egal, was mit ihren privaten Daten passiert. Doch spätestens wenn Facebook-Verweigerer ungewollt in das Netzwerk gezogen werden, hört der Spaß auf.

Das dachten sich auch Datenschützer vom Bundesverband der Verbraucherzentrale (VZBV), reichten Klage beim Berliner Landgericht ein und hatten damit Erfolg. Das Gericht entschied, dass die derzeitigen Einstellungen beim Facebook-Freundefinder gegen Bestimmungen des Datenschutzes verstoßen. Dieser würe nämlich Mitglieder des Netzwerkes dazu verleiten, Namen und E-Mail-Adressen von Freunden zu importieren, die selbst nicht bei kein Facebook-Mitglied seien. Es werde unzueichend darüber informiert, dass durch die Suchfunktion das gesamte Adressbuch zu Facebook importiert und für Freundeseinladungen genutzt werde, ohne das man dies möchte. So bekämen Nicht-Mitglieder im Namen eines Facebook-Users eine Einladung zu der Community.

Auch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook stehen in der Kritik. So wurde das weltweite und kostenlose Nutzungsrecht von Inhalten, die Facebook-Mitglieder in ihr Profil einstellen, angeprangert. Stellt ein Mitglied ein eigenes Bild in sein Profil ein, müsse er weiterhin Urheber deds Bildes bleiben und geschützt werden. Noch ist das Urteil nicht rechtskräftig. Von Seiten Facebooks gab es bislang noch keine Stellungnahme, man verwies lediglich auf die Einhaltung der europäischen Datenschutz-Richtlinien.

© frank peters - Fotolia.com

Hintergrund der Debatte ist der bereits erwähnte Patriot Act, der 2001 verabschiedet wurde. Das Gesetz erlaubt US-Behörden unter gewissen Umständen, Datenbestände von Webseiten und einzelnen Kunden zu durchsuchen. Dabei ist es egal, ob sich die Daten auf amerikanischem Staatsgebiet befinden oder nicht. Wer also als Europäer einen US-amerikanischen Cloud-Dienst nutzt, kann genauso von US-Behörden überwacht werden. Daher klagen Unternehmen wie Microsoft und Amazon schon seit Jahren über Wettbewerbsnachteile und die generelle Schwierigkeit, Kunden für ihre Cloud-Dienste begeistern zu können. Besonders um Steuerhinterziehung auf die Schliche zu kommen, wird die Einsicht in Cloud-Konten von vermeintlichen Kriminellen von US-Behörden in Anspruch genommen.

Genau das aber nutzen einige geschlagene europäische IT-Unternehmen aus: Sie werben mit der strikten Einhaltung von nationalen Datenschutzrichtlinien, Serverstandorten in Europa und umfangreichen Sicherheitszertifikaten. Im Internet finden sich bereits lange Listen dieser Anbieter.

Doch auch ein europäischer Cloud-Dienst ist nicht komplett unbedenklich: Zahlreiche Unternehmen greifen auf preiswertere und schnellere Server in US-Amerika zurück oder sind ein Tochterunternehmen einer US-amerikanischen Firma. Nicht zuletzt können US-amerikanische Behörden auch über die internationale Rechtshilfe darauf drängen, Einsicht in die Clouds auf europäischen Servern zu nehmen.

Wichtig als Kunde ist es also im Vorfeld zu klären, ob es sich um unkritische oder kritische Daten handelt. Im ersten Fall sind US-Clouds wie Amazons EC2 nach wie vor die beste Wahl, im zweiten Fall sollte man sich lieber um eine verschlüsselte Cloud bemühen – oder die entsprechenden Daten gar nicht erst ins Internet tragen. Denn wie heißt es noch so schön: Was man nicht will, das andere über einen erfahren, das gehört auf keinen Fall ins Internet!

© Daniel Ernst - Fotolia.com

Es wird viel von SOPA und PIPA geredet. Das hat irgendetwas mit Internet und Urheberrechten zu tun. Aber was steckt genau dahinter? Hier sollen die wichtigsten Fragen beantwortet werden, damit jeder beim Thema mitreden kann.

Zunächst zur Übersetzung: “Sopa” steht für “Stop Online Privacy Act” und “Pipa” für “Protect IP Act”. Es handelt sich dabei um zwei ähnliche Gesetzesentwürfe, über die einmal im US-Abgeordnetenhaus (Sopa) und zum anderen im Senat (Pipa) verhandelt wird. Damit sollen der Unterhaltungsindustrie in den USA Möglichkeiten gegeben werden, wie sie gegen die Missbrauch urheberrechtlich geschützter Daten im Internet vorgehen kann. Zum Beispiel sollen Internetprovider dazu gebracht werden, den Zugang zu ausländischen Seiten zu sperren, wenn diese Raubkopien anbieten.

Gegner protestieren dagegen vehement, weil sie diese Regel als Zensur verstehen. Es handele sich um einen unzulässigen Eingriff in die technische Infrastruktur des Netzes. Das Ganze käme einer Art vorgelagerten Überwachung gleich. Auch für Werbefirmen und Bezahldienste gibt es Vorschriften: Ihnen wird verboten, Geschäfte mit Internetseiten zu machen, die etwas mit Piraterie zu tun haben. Selbst mit einer Verlinkung auf eine solche Seite macht man sich laut der Gesetzesvorschläge strafbar.

Experten gehen davon aus, dass auch deutsche Nutzer von den Gesetzen betroffen sein werden, sollten die Vorschläge bewilligt werden. Viele Internetseiten werden nämlich von Eigentümern in den USA betrieben. Einige Beispiele sind Google, Facebook und Wikipedia. Videos und Bilder zu teilen, könnte damit in Zukunft nicht mehr möglich sein.

So gehören die Konzerne neben beispielsweise der Organisation “Reporter ohne Grenzen” zu den größten Kritikern. Sie wollen zwar gegen Piraterie im Internet vorgehen, sehen in den neuen Gesetzen aber ebenfalls eine Zensur. Selbst das Weiße Haus sprach sich dagegen aus. Nun sollen die Gesetze überarbeitet werden und nicht mehr ganz so streng werden.

© Scanrail - Fotolia.com

Obwohl die US-Regierung davor warnt, soll in Deutschland die Vergabe neuer Domeinendung anlaufen. Hierbei koordiniert die Internetverwaltung ICANN alle eingehenden Bewerbungen. Alleine die Bewerbung auf eine Domainendung wie .berlin oder .hotel soll laut Medienberichten 120.000 Euro kosten. So können sich Unternehmen oder Städte zwischen dem 12. Januar und Mitte April bei der ICANN gegen Entrichtung der genannten Summe um eine eigene Domain bewerben.

Über eine speziell zum akuten Beratungszweck einegerichtete Hotline können Unternehmen sich Auskünfte über diese neue Option holen, um zu entscheiden, ob sich die Sache für sie lohnen könnte. Wer mit dabei sein will, sollte sich nämlich schnell entscheiden. Bis Ende des Jahres sollen dann alle Domains geprüft worden sein, um zu Beginn des nächsten Jahres aus den Startlöchern zu kommen. Doch es gibt viel Kritik und man bangt, dass Betrüger sich diese Neueinführung strategisch zu nutze machen könnten. So kann es sein, dass Unternehmen ihren Internetauftritt als Top Level Domain eintragen und somit einer Knappheit an .com und .org Suffixen entgegensteuern.

Das Bewerbungsverfahren soll aus diesem Grund besonders transparent aufgebaut werden, um einer solchen Gefahr weitestgehend vorzubeugen. Ob sich durch diesen “historischen” Schritt tatsächlich Vorteile ergeben, oder ob nicht am Ende nur Google und Co. von dieser Neuerung profitieren, während das Internet weiterhin mit redundanten Informationen überladen wird, ist nach wie vor fraglich. Sollte ein Unternehmen aus der Hotelbranche bspw. zufrieden sein mit ihrer Domain, wäre es notwendig, dass sie dennoch ihre .com oder .org Adresse um die .hotel Adresse erweitern, um sie vor Missbrauch zu schützen. Das hieße unnötige Ausgaben riskieren, für etwas, was völlig überflüssig wäre.

Anonymous Chris Brignell - Fotolia.com

Derzeit mischt die Hacker-Organisation Anonymous einige rechtsextreme Internet-Seiten auf: Rund um den Jahreswechsel gingen einige Seiten nach erfolgreichen Hacker-Attacken vom Netz. Auch Daten der Mitglieder und Spender der Nazi-Vereine sind erbeutet worden und wurden bereits auf “nazi-leaks.net” veröffentlicht, unter dem ironischen Untertitel “Operation Blitzkrieg” wohlgemerkt.

Ob es sich bei den beteiligten Hackern wirklich um Mitglieder der losen Hacker-Vereinigung “Anonymous” handelt, ist ungeklärt – jedenfalls behaupten sie es nach eigenen Angaben. Unter diesem Namen werden seit 2008 meist virtuelle Proteste gegen politische Unterdrückung und die Vermarktung des Internets geführt. Zu den Opfern der Vereinigung zählten bereits die Sekte Scientology, verschiedene staatliche Behörden, globale Konzerne und Urheberrechtsgesellschaften.

Los ging alles mit ein paar falschen Bewertungen einiger Kommentare auf einem NPD-nahen Portal: Die schlechten Bewertungen von rechten Statements sorgte bei den Betreibern der Seite für Panik. Übereilt versuchten sie, die Kommentar-Funktion auszuschalten – und legten damit selber ihre Seite lahm, wie sie schließlich auch auf Facebook einräumen mussten. Doch auch “Altermedia” aus Mecklenburg-Vorpommern ist seit Hacker-Angriffen kaum noch zu erreichen, auch zahlreiche weitere rechtsgesinnte Seite und rechtsextreme Online-Versandhäuser wie der NPD-Versand “Deutsche Stimme” sollen erfolgreich geknackt und lahmgelegt worden sein. Besonders peinlich ist, dass wenn die Daten der Hacker stimmen, auch zahlreiche CSU-Politiker Artikel für die Nazi-Wochenzeitung “Junge Freiheit” schrieben. Das geht jedenfalls aus den veröffentlichen Spender- und Mitgliederlisten hervor.

Die Seite “nazi-leaks.net” kämpft derweil selbst darum, am Netz zu bleiben. Und es bleibt den Hackern zu wünschen, dass sie unerkannt bleiben. Obwohl ihre Aktion aus einer neutralen Perspektive und unter Berücksichtigung von Datenschutz alles andere als koscher ist. Auf der Nazi-Seite “Altermedia” hieß es derweil, Hinweise auf die Identität der Hacker würden dankend angenommen und mit Prämien “wie z.B. abgeschnittenen Fingern” belohnt. Na dann!

arahan - Fotolia.com

Nicht nur der US-amerikanische Konzern rund um Mark Zuckerbergs Social-Media-Plattform Facebook steht hierzulande unter Dauerbeschuss von Datenschutzrechtlern, auch Bill Gates Milliarden-schwere Software-Schmiede Microsoft könnte bald ins Visier der besorgten Datenschützer rücken. Denn ohne große Vorankündigungen möchte Microsoft seinen Dienst Streetside über die Weihnachtstage in Deutschland einführen. Streetside ist Microsofts Pendant zu Googles Streetview, also einer interaktiven Karte aus Perspektive eines Fußgängers. Auch Google sorgte mit der Einführung von Streetview für Schlagzeilen und Skandale, da sich viele Privatpersonen in ihren Rechten verletzt sahen, indem man etwa ihr Haus oder Auto oder gar sie selbst über das Internet in aller Ruhe und ohne vorherige Zustimmung ansehen konnte. Wer sein Haus verschleiern lassen wollte, musste dafür einen Antrag bei Google stellen – anstatt dass Google Anträge bei den Bewohnern der abgeknipsten Häuser einholte. Eine sechsstellige Anzahl von Deutschen ließ dennoch ihr Haus unkenntlich machen.

Auch Microsoft war wie Google mit Kamerawagen unterwegs, die das interaktive 3D-Kartenerlebnis möglich machen. Zunächst sollen nur Bilder aus Süddeutschland veröffentlicht werden, genauer gesagt aus München, Nürnberg, Fürth, Erlangen und Augsburg. Auch die Bilder aus Ingolstadt, Regensburg, Würzburg, dem Rhein-Main-Gebiet und Berlin sollen schon im Kasten sein. Nach und nach sollen immer mehr Bilder freigeschaltet werden.

Rechtlich beruft sich Microsoft wie Google auf den Datenschutzkodex für Geodatendienste, der einzig die nachträgliche Verpixelung von Häusern als rechtskräftig ansieht. Dennoch hat Microsoft aus den Fehlern von Google gelernt und eine Vorab-Einspruchsfrist bis zum 30. September 2011 angeboten. Knapp 81.000 Haushalte sollen sich beteiligt haben. Wer die Frist verpasst und dennoch sein Haus in Streetview nicht wiedersehen will, muss bis zur Veröffentlichung des entsprechenden Materials warten und kann dann erst Widerspruch einlegen.

SilverCódigo global © zothen - Fotolia.com

Aussprüche wie “Die Kriege der Zukunft werden im Internet stattfinden” oder Schlagworte wie “Cyber-Terrorismus”, was man in letzter Zeit immer häufiger zu hören bekommt, beweisen, wie wichtig das Internet für unsere Gesellschaft bereits ist und dass es noch erheblich wichtiger werden wird. Auch auf dem Chaos Communication Congress bekommt man das deutlich mit: Hier trifft sich die Hackerszene Deutschlands. Was vor einigen Jahren noch als obskur, gefährlich oder pubertär bezeichnet wurde, erfährt nun eine kleine Werte-Revolution: Aus den IT-Nerds sind plötzlich Retter der Welt geworden, aus dem Hacker-Geek unersetz- und unverzichtbare Künstler, Vorreiter einer neuen Demokratie und imponierende Menschenrechtler. Abgehalten wird der Kongress jedes Jahr zwischen Weihnachten und Neujahr in einem Kongresszentrum am Alexanderplatz in Berlin-Mitte. Natürlich vom Chaos Computer Club, dem größten deutschen Verein rund um Computer-Technik und Internet.

Rund 100 Vorträge handeln von der wohl schönsten Nebensache der Welt – jedenfalls für den Großteil der Teilnehmer: Das Hacken also. Und unter Beschuss von Hackern stand im letzten Jahr so einiges: Stellwerke der Deutschen Bahn, Drucker, Politiker, Chipkarten oder Protokolle von Internet-Unterhaltungen, Satelitentelefone oder des Internet-Telefon-Dienstes Skype.

Doch dem Chaos Computer Club geht es nicht darum, eines Tages selbst fremde Bankkonten abzuräumen oder einen Zug lahmzulegen. Sie möchten die Technik hinter der Anwendung verstehen, sind Forscher und Wissenschaftler. Doch dass ein Hacker auf zwei verschiedenen Seiten stehen kann – nämlich auf einer kriminellen oder auf einer rechtschaffenden – nimmt nur ein Bruchteil der deutschen Bevölkerung wahr. Kein Wunder also, dass beim Wort Hacker meist immer eine zwielichtige, negative Konnotation mitschwingt. Dagegen haben Hacker hierzulande einiges für die Bevölkerung getan: Der Chaos Computer Club war es etwa, der als erster den Staats-Trojaner auseinandernahm und entegegen aller Beschwörungsversuche der Politiker nachweisen konnte, dass der im Auftrag des deutschen Staats programmierte Virus schlecht programmiert ist, sein Einsatz nicht kontrolliert werden kann und dieser also aus Sicht der Grundrechte eine Gefahr darstellt.

© Alex Ciopata - Fotolia.com

Vor einiger Zeit gab die UN mehrere Milleniumsziele heraus. Dabei ging es vor allem anhand von bestimmten Dingen die Schere zwischen arm und reich auf der Welt zu verkleinern und gerade den Menschen in den Entwicklungsländern ein nachhaltiges Leben zu ermöglichen. Insgesamt gab es 8 Milleniumsziele wobei diese sehr unterschiedlich in ihrem bisherigen Erfolg aussehen. So haben die beiden Ziele “Halbierung der Armut auf der Welt” und “Mehr Menschen Zugang zu sauberen Trinkwasser gewährleisten” sehr gute Aussichtschancen auf Erfolg. Jedoch gibt es auch andere Ziele um die sich von Seiten der UN bisher kaum gekümmert wurde.

Nun treten jedoch gerade Jugendliche dafür ein und engagieren sich um das Erreichen der Ziele doch irgendwie zu ermöglichen und somit ihrer Heimat eine bessere Zukunft zu gewährleisten. So hat in Jakarta beispielsweise ein vierzehnjähriges Mädchen eine Internetseite gegründet die sich mit dem Erhalt des indonesischen Regenwaldes befasst. So sorgt dessen Abholzung dafür, dass Jakarta bei starken Regenfällen immer größeren Fluten ausgesetzt ist. Immerhin hat sie es schon geschafft 27 000 Leute zu bewegen eigene Bäume zu pflanzen und somit der Abholzung etwas entgegen zu gehen.

Ein anderes Beispiel ist eine Aktivistin in Ägypten. Diese hat ein Internetportal gegründet welches es Frauen ermöglicht per SMS, Mail oder Twitter Orte zu übersenden an denen sexuelle Übergriffe oder gar Vergewaltigungen stattgefunden haben. Mit dieser virtuellen Landkarte möchte man die Möglichkeit erhöhen gegen solche Straftaten vorzugehen. Dieses Unterfangen ist vor allem nötig, da die Frauen in Ägypten kaum auf die Unterstützung der Polizei setzen können.

Vor kurzem wurde beide Mädchen in Graz für ihre Aktivitäten ausgezeichnet. Man darf gespannt sein wie viel wirklich von den jungen Menschen ausgeht und ob die UN dies vielleicht sogar als Chance begreift mit ihnen zusammen zu arbeiten.

Autodiebstahl © RioPatuca - Fotolia.com

Auto-Diebstähle nehmen in den letzten Jahren immer stärker zu. Vor allem in Großstädten ist der Auto-Diebstahl extrem stark gestiegen. Größtes Risiko, sein geliebtes Gefährt zu verlieren, besteht natürlich in der deutschen Hauptstadt Berlin – insgesamt 3.290 PKW wurden hier im vergangenen Jahr gestohlen. Immerhin ist man noch weit entfernt von so katastrophalen Zahlen wie Anfang der 90er Jahre, als mehr als 100.000 PKWs jährlich gestohlen wurden. Im letzten Jahr wurden insgesamt 19.503 gestohlene Fahrzeuge gemeldet, 275,2 Millionen Euro aus Kaskoversicherungen mussten dafür aufgewendet werden.

Ein Kfz-Vergleich bei den Diebstählen in Deutschland bestätigt: Es sind selbstverständlich die bekannten Premium-Marken, die bei den Autodieben besonders beliebt sind. Gar nicht anders, als bei den normalen Autokunden. Das macht natürlich Sinn, denn die meisten Auto-Diebe möchten später mit dem Gefährt ja nicht selbst herumfahren, sondern es möglichst gewinnbringend verkaufen. Am häufigsten wurden Volkswagen gestohlen, dann Audis, dicht gefolgt von BMWs und schließlich Mercedes. Sieht man sich die Statistik unter dem Gesichtspunkt des Bestandes an, wurden am häufigsten Porsche gestohlen, danach Audi, General Motors und BMW. Volkswagen folgen bei dieser Betrachtung erst an fünfter Stelle.

Der Liebling der Langfinger ist der Lexus RX 400h: Von 1000 versicherten Modellen wurden 21,2 als gestohlen gemeldet. Danach folgt das BMW M3 Coupé mit 18,8 gestohlenen Fahrzeugen aus 1000. Genau 15 von tausend Volkswagen T4 Multivans verschwanden über Nacht, dicht gefolgt vom BMW X5 und X6 mit 14,4 beziehungsweise 12,6 geklauten Fahrzeugen. Wenn man das alles hört, überlegt man es sich doch lieber doppelt, ob ein bewachter, kostenpflichtiger Parkplatz nicht vielleicht doch Sinn macht. Zumindest wenn man in einer Großstadt lebt und ein grundsolides Automobil fährt.

Gastautor Manuel Kowalski